Mucho se ha dicho y se dirá de la fotografía del presidente del gobierno español posando ante las cámaras con su familia. De la conveniencia de la aparición publica de sus hijas y del posible peligro que las mismas al ser expuestas ante los medios. El padre argüía que eran menores y que en España se protege por la ley del menor la aparición en los medios de menores.

Mi opinión al respecto es clara y se encuentra en las Antípodas de la de nuestro querido presidente. Me podría centrar en el echo de que poco le importó la aparición de sus hijas en la carroza socialista del pasado día del Orgullo Gay (porque sí, el PSOE tiene una carroza para ese desfile). En ese día de asueto y jubilo un baño de multitudes estaba justificado y muy probablemente las vestimentas de ambas niñas no desentonaría. Posiblemente, porque vista las pintas de los angelitos algún drackquen incluso podría sentirse ofendido.

No me entrometeré en ningún caso en los deseos de un padre por velar la intimidad de sus niñas. Aunque me resulte un poco y digo solo un poco chocante que para proteger la intimidad de sus hijas las lleve a la cumbre americana y se fotografié en presencia de los medios americanos y la agencia EFE española. Unas fotos, que a todas luces no irían a ser publicadas en ningún medio. Ya que como   y notorio la agencia española fue a América para hacer fotos y luego dárselas de recuerdo al presidente e lugar de publicarlas. El presupuesto del viaje se debió de escurrir pagando la estancia americana y siempre viene bien tener un fotógrafo privado para inmortalizar momentos especiales y luego tenerlos enmarcados en casa. ¿Quién mejor para ello que la agencia publica española de información?.

Pero esa tampoco es la cuestión. El verdadero meollo, para mi, es la propia trascendencia de la fotografía, donde pocos periodistas se han atrevido a entrar en el siglo de lo políticamente correcto. La indumentaria de los 2 angelitos. ¿No será esa la razón por la que ZP no quiso que saliera la imagen?. Dios me libre de ser tan mal pensado, ZP se debe de sentir orgulloso de sus hijas y como buen padre jamás se avergonzaría de ello. La culpa es de ese maldito asesor de imagen que por lo visto algo de vergüenza ajena y un poco de sentido común sí que tiene. Maldito tirano de la imagen que le recomienda que no aparezcan, que eso quizás reste votos. Y bueno, hay acaba el inmenso orgullo de padre y aparece el político. Hay gente que saca lo peor de uno mismo, ese es el asesor de imagen, tendría que haber cogido a Cerolo, que ese solo produce orgasmos democráticos.

Siendo aun más claro y conciso, poco me importa la imagen que demos a Estados Unidos como país con semejante familia pidiendo a la Casa Blanca la retirada de las fotografías de su pagina web hora y medía después de subirlas. O el ridiculo de sus hijas con semejentes pintas. Ya que ZP por si mismo ya es capaz de dejar a España peor que Venezuela sin la colaboración de su familia. ZP nos quiere educar, porque somos muy catetos con su "Educación para la ciudadanía" infundiendonos respeto a las instituciones, a ser cívicos y correctos, a ser felices socialistas ... el que no es capaz de educar a sus hijas ni enseñarlas un mínimo de protocolo, el que no tiene autoridad ni para en una reunión internacional vital en estos tiempos de crisis exigir a sus angelitos unos mínimos de protocolo. Que no se si es porque no puede, no sabe, no quiere o es que directamente le da igual y pasa de sus hijas hasta que le puedan restar votos, que por ahí ya no pasa. Este quiere educar a una nación, pero veo que con el ejemplo va a ser que no.

Por último, perdonarme todo lo que he dicho con anterioridad. Yo no soy quien para decir nada. Me estoy volviendo gótico. Siento la oscuridad recorriendo mis venas, me siento más y mas deprimido por momentos. Se me ha ocurrido abrir cualquier periodico, oir cualquier emisora de radio, ver cualquier programa y hablar con cualquier conocido y solo veo cifras negras y más negras, y estadisticas oscuras y más oscuras. Niñas, a mi vuestro padre también me ha vuelto gótico. Ahora, por fin, os entiendo.

Como le dije a mi amada novia (única persona que me ha vuelto a llevarme al camino de la luz):

¿Sabéis en que se parece ZP a Dracula? En que solo saben chuparte la sangre.

¿Y en que se diferencian? En que por lo menos Dracula tuvo la decencia de no dejar descendencia.

Hoy día se habla mucho y variado sobre la eutanasia. Pero, ¿qué es la eutanasia?. Ateniendonos a su significado etimológico es un termino que proviene del griego: "eu" (bien) y "thanatos" (muerte). Indagando un poco más daré la definición de la RAE, que posee 2 accepciones:

1.Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes deshauciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.

2.Med. Muerte sin sufrimiento físico.

Expondré mi opinión sobre la eutanasía médica basandome en primer lugar en su significado etimológico y en segundo lugar en su propia definición actual.

Etimologicamente la palabra eutanasia vendría a significar "buena muerte". Algunos políticos afirman que la sociedad demanda mayores libertad y apertura a nuevos caminos. Pero la sociedad es el concepto más abstracto con el que se puede autorizar o desautorizar ciertas ideas, en este caso la eutanasia. Los hechos concretos demandan actuaciones concretas. Por ejemplo: mis padres no reclaman la media de aprobados en matematicas de mi clase, solicitan mis notas. No creo que les valga que la minisociedad de mis compañeros haya creido que el examen era muy complicado. Al igual que con la eutanasia un grupo social no es la sociedad.

 Volviendo al significado etimologico "buena muerte", ¿qué tiene que ver eso con el significado que actualmente se le da?. Por ejemplo, para un samurai la mejor de las muertes consistía en morir en combate con honor. ¿Acaso morir en un hospital mediante una sobredosis de medicamentos es una buena muerte?.   ¿Por qué en un hospital es eutanasia y en la intimidad de tu hogar o donde sea fuera del hospita les suicidio?. ¿Por qué la eutanasia debe ser bien vista y el suicidio no?.

Ahora voy a atenerme a la definición de eutanasia de la RAE. Leyendo la primera entrada me he quedado impresionado en la parte final de la definición y la he subrayado. Es sorprendente como evoluciona (o involuciona) el pensamiento, ya que las palabras y su significado no dejan de ser lo que pensamos. ¿Se puede tener una buena muerte aun sin tu consentimiento?. Habra quien pueda, no es mi caso. Y que decir de la segunda entrada. La definiciones medicas suelen ser descriptivas y por lo tanto técnicas y complejas. Esta es descriptiva, sin duda pero bastante escueta. Bueno, que voy a decir, muestra de la profunda simplificación de las cosas de nuestro tiempo es que de algo tan abstracto como "buena muerte" que tenían los grieogos, pasamos a simplemente querer deci "muerte sin sufrimiento". ¿Una buena muerte es simplemente una muerte sin sufrimiento?.

Se dirá que es muy facil criticar la eutanasia cuando no se ha vivido la cercania de la muerte. Mi respuesta es la siguiente: hablaré de vivir. Aquel que ha vivido plenamente, aquel que en su vida ha sido feliz, no persigue la muerte, simplemente la espera. Aquel anciano que rodeado de su familia en su último suspiro rememora toda su vida y se siente en paz consigo mismo, esa persona si que puede decir que tiene una buena muerte. Es una simplificación de la eutanasia, pero no deja de ser una más de esta sociedad simple. Y esta por lo menos es mía.

Es curioso que se reivindique una muerte digna, cuando aquel que vivio una digna vida pretende alargarla para disfrutarla por más tiempo. Yo defiendo una vida digna antes que una muerte digna y en vivirla va mi empeño. Que otros que sin duda viven mejor que yo se encarguen de dignificar la muerte. Los pensamientos muertos se los dejo a los expertos, que yo quiero ser un experto en vida. Para eso viviré.

Me ha parecido sobrecogedora la información que he ido costatando por parte de diversos medios sobre lo acontecido en este país sudamericano. 

Venía siquiendo lo que allí acontecía con espectación desde que su expresidente Manuel Zelaya promulgará un referendum a favor de sus continuidad en el cargo tras finalizar su mandato. Quizás deseará fomentar la economía del país, la mayor participación internacional en sudamerica así como en el resto del mundo, mejorar infraestructuras, acabar con desigualdades sociales, fomentar el turismo internacional... ya se  sabe, todo lo que en su mandato legal no fue capaz de mejorar. Pero los aontecimientos a veces se suceden rapidamente y las reacciones son inpredecibles.

La noticia salto cuando el ejercito llevo a cabo un golpe de estado y entro al asalto en el domicilio de Manuel Zelaya procediendo a su detentión junto a su mujer e hijos deportandole seguidamente al país vecino de Costa Rica. Seguidamente el parlamento en una sesión excepcional declará a Roberto Micheletti como nuevo presidente provisonal hasta proximas futuras elecciones.

En mi modesta opinión todo se resume en una pregunta sencilla "¿el fin justifica los medios?". En esta situación al menos. Zelaya proponía un referendum anticonstitucional que no contaba desde el primer momento con el apoyo del aparato judicial hondureño ni tampoco con el ejercito (cuestión nada desdeñable maxime en situación de inestavilidad política). Aun así, prosiguio en su campaña y no tuvo encuenta más opiniones que la suya, puesto que incluso miembros de su partido realizaron declaraciones en contra de sus posturas.

Pensemos el motivo de que un presidente tenga condicionada sus legislaturas un número determinado de años, ¿por qué esta medida?. Los paises democraticos decidieron tomarla en base a que mayor tiempo en el poder implicaba mayor posibilidad de corrupción y lo que es aun más inquientante, una posible seudodictadura fruto de copar durante demasiado tiempo esferas de poder. Zelaya, reivindicaba que la sociedad hondureña tenía legitimo derecho de decidir su continuidad o no en el gobierno. Pero la sociedad hondureña ya ratificó en la constitución que su mandato ya había expirado. O ¿tal vez las constituciones se puedan obviar según intereses partidaros?

Bueno, tiene el apoyo de Hugo Chávez. Prestigioso democrata que jamás fue detenido por intentar dar un golpe de estado en su país ni tampoco de variar la constitución en Venezuela para aumentar su mandato, ni de nacionalizar empresas y bancos extranjeros ilegalmente... un grandioso democrota. O que decir de Evo Morales, con el los bolivarionos han logrado ver cumplidas sus promesas electorales y la población le sigue apoyando masivamente.

Zelaya es nuestro antiguo mito personalizado en Pandora. Es antecesora griega suya abrió una caja que le dio Zeus y al hacerlo desató toda clase de calamidades.  Pandora  no sabía el contenido de la caja antes de abrirla pero aun así la abrió ante la curiosidad de lo que la misma pudiese albergar, poder,sabiduría,tesoros... Algunos pensarán que la culpa fue de Zeus al no advertir de los riesgos. Otros que de las propios desastres únicos responsables de las catastrofes... Mi opinión es que al igual que en el caso de Pandora, el responsable es el propio Zelaya, quien tomo una decisión consciente del riesgo que la misma tenía y no supo ver las consecuencias que su acto (como presidente de un país)  tendría. No tiene más culpa el que se encuentra en la ilegalidad (Roberto Micheletti), sino más bien el que encontrandose en la legalidad la utiliza, manipula y se sirve de ella para acabar vivendo en la ilegalidad (Manuel Zelaya).

Esto es solo una opinión. Mi opinión. 

Sobre lo que me importa:

Buscamos la felicidad en nuestra vida. Ese creo que es el principal objetivo en nuestras vidas. Cada cual decide de que modo lo alcanza y cuando a llegado a lograrlo. Para mi la felicidad reside en cumplir el objetivo de dos prioridades.

1 º Prioridad: La familia. Soy feliz simplemente cuando mi familia lo es. Al irles bien en sus respectivas relaciones, en el trabajo, en su relación con el resto de la sociedad... Cuando siento que mi entorno más cercano se encuentra comodo y agusto me considero un hombre practicamente feliz.

2 º Prioridad: El resto. Que la felicidad de la que gozase mi familia, sea igual para el resto de personas. Que les vaya bien en la vida, que disfruten con lo que tienen, de lo que hacen...

Los que las hayais leido y no compartais estas escuetas 2 prioridades no os molesteis en continuar leyendo, pues lo que sigue no lo entendereis y no quiero que malgasteis vuestro precioso tiempo.

Mi segunda prioridad esta muy alejada de la primera y bajo ningún concepto antepondría la 2º a la 1º. Lo aclaro para que no quede ninguna duda.  Por eso hare lo que este en mi mano para eliminar cualquier postura externa que ataque a mi primera prioridad sea llanamente eliminada.

· Vivienda: Las viviendas estan por las nubes. Cualquier pareja que quiera comprarse una vivienda se tiene que hipotecar de 45 - 50 años (es la media) para pagarla. Osea, que si tienes una pareja estable con la que quieres compartir una vivienda y tienes 18 años, vas a acabar de pagarla con 68, si tienes 25 años con 75, si tienes 30 años con la esperanza de vida de 79 años creo que les tocaría acabar de pagarla a tus hijos y si tienes 40 años, no te preocupes porque o tienes una buena nomina o el banco no te la concede.

Pero además si eres extranjero estas de suerte, tienes vivienda de protección oficial y en el sorteo publico te dan ventaja. Ten además un par de hijos y se madre soltera, poque para ti ya no hay ni concurso ni nada. Ya tienes piso. Pero no seas español/a que si no estas jodido. No te preocupes, tus impuestos han financiado la construcción de ese bloque de viviendas oficiales y por eso tienes derecho a esperar la carta del sorteo en la que te conceden tu casa, si hombre si, es de antemano que ya sabes que nunca te va a llegar.

· Trabajo: A nosotros los jovenes nos llamaban los mil euristas. Mira que tengo familiares, amigos y conocidos pero casi ninguno de ellos pasan de los 820 euros al mes. Y ahora ya no pasa ni de la mitad de los que tienen trabajo. Lo que me lleva a la vivienda. Chicos de menos de 30... hasta los 80 años no acabais de pagar la hipoteca.

· Estudios: Universitarios temed Bolonia, que simplemente quiere decir Universidad privada. Estoy harto de oir tambien que la enseñanza publica española es de las mejores. A esos politicos que gritan desde sus atriles que la educación es publica, gratuita y de igual calidad que la privadad. O no son muy listos ellos porque a sus hijos les mandan al colegio suizo, al British Collage o al colegio de Naciones Unidas (Gallardón pagaba 1800 euros al mes), o lo que hacen es tomarnos por tontos.  

Otra vez, sino eres español tranquilo, al extranjero que no se preocupe, en Asistencia Social tiene derecho a la matricula, libros y comedor gratuitos. Donde vamos a parar, españoles si, recistas no.

Hay muchos más puntos y otras muchas cuestiones que iré desgranado en futuras aportaciones. Con estos 3 pequeños puntos podría escribir días y días y aun no lo diría todo.

Sobre lo que no me importa:

Me es indiferente lo que la gente pueda pensar a cerca de mi condición. Que digan que soy racista y retrogrado. Fascista y antiguo. Marx murio en la miseria junto a su mujer. Ella tenía una grave enfermedad curable con medicamentos demasiado costosos para el ideologo comunista. Desde la muerte de su esposa el sufrimiento y la soledad persiguio a este pensador judio hasta el fin de sus días. Creo que las grandes ideas no te traen la felicidad sino la familia y la gente a la que quieres.

Yo, personalmente nunca cometere ese error.